Julian Assange behind wire

(fr, Engl) Azeezah Kanji : Julian Assange face à ses tortionnaires “civilisés”, Assange and the assurances of ‘civilised’ torturers

SOURCE :  – Al-Jazeera 30 novembre 2021– Traduction : Chronique de Palestine  (pic : LUKE DRAY / GETTY IMAGES, ANDY CATLIN / EYEEM; EDITED: TRUTHOUT)

Quelle importance accorder aux assurances américaines concernant le traitement d’Assange en cas d’extradition ?

Le gouvernement des États-Unis a remporté un appel devant la Haute Cour de Grande-Bretagne concernant l’extradition du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange. L’arrêt de vendredi, qui annule une décision antérieure, signifie qu’Assange, âgé de 50 ans, pourrait être plus près d’être envoyé de la prison de haute sécurité de Belmarsh, à Londres, aux États-Unis, où il serait accusé d’espionnage à la suite de la publication par WikiLeaks de documents militaires secrets il y a dix ans.

En s’acharnant dans leur volonté de faire extrader du Royaume-Uni le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, les États-Unis mettent au grand jour leurs propres crimes érigés en véritable système.

Les “garanties” de traitement humain énoncées par le gouvernement américain – actuellement examinées par la Haute Cour britannique – témoignent des horreurs incarcération de masse infligées régulièrement par l’État américain.

Par exemple, les États-Unis ont déclaré qu’ils épargneraient à Assange un internement à ADX Florence : la super-prison fédérale construite pour maintenir des centaines de prisonniers dans un isolement presque total pendant des années, en violation de la Convention des Nations unies contre la torture. (En fait, il s’agit peut-être d’une forme de torture plus dévastatrice que les méthodes physiques, puisque le cerveau est transformé en arme contre lui-même).

Cependant, rien dans cees assurances ne protège Assange contre le placement dans une Unité de gestion des communications – à certains égards encore plus restrictive qu’une supermax – comme l’a été le dénonciateur de [massacres commis par des] drones Daniel Hale le mois dernier.

Les États-Unis se sont également engagés à garantir l’accès à “tout traitement clinique et psychologique” recommandé par les médecins de la prison, le risque de suicide d’Assange ayant été considéré comme le seul obstacle à son extradition dans une précédente décision de justice britannique.

Il s’agit là d’une appréciation douteuse pour le complexe industriel médical pénitentiaire américain, pour lequel les “soins” sont souvent la continuation de la punition par d’autres moyens : isolement dans des “unités de services psychiatriques”, confinement nu sous surveillance constante dans des cellules de “surveillance du suicide”, “thérapie” administrée à des patients enfermés dans des “cages de traitement” de la taille d’une cabine téléphonique.

En outre, les États-Unis se sont engagés à ne pas soumettre Assange au régime d’isolement exceptionnellement draconien des mesures administratives spéciales (MAS), à moins qu’il ne commette à l’avenir un acte répondant aux critères d’imposition des MAS.

L’une des caractéristiques paradigmatiques et kafkaïennes des MAS – qui, selon les termes d’un rapport de la Yale Law School et du Center for Constitutional Rights, “isolent le prisonnier du monde extérieur et soustraient son traitement à l’examen du public” – est que l’État n’est pas tenu de révéler les raisons pour lesquelles il les impose.

Dans des cas tels que celui de Fahad Hashmi – extradé du Royaume-Uni et condamné par les États-Unis pour “soutien matériel au terrorisme”, pour avoir permis à une connaissance d’utiliser son téléphone portable et d’avoir laissé une valise de ponchos de pluie et de chaussettes dans son appartement – les MAS avant le procès semblent avoir été appliquées pour briser la résistance de la cible à plaider coupable.

D’autres cas antérieurs de musulmans extradés du Royaume-Uni vers les États-Unis pour “terrorisme” montrent comment les assurances – qui sont à la fois invérifiables et inapplicables – ont servi de bouclier humanitaire pour les abus ; un déni plausible derrière un écran de compassion et de responsabilité.

Haroon Aswat a été extradé malgré son diagnostic de schizophrénie paranoïde, sur la base des assurances américaines qu’il bénéficierait de services de santé mentale.

Ces assurances ont rendu ses craintes de mauvais traitements “manifestement infondées” aux yeux de la Cour européenne des droits de l’homme. En effet, comme l’a souligné un groupe d’experts critiques de la lutte antiterroriste américaine, cela signifie qu’il “pourrait être soumis à la détérioration de la santé mentale qui résultera très probablement de l’isolement cellulaire … tant qu’il bénéficiera d’un accès occasionnel à un psychiatre”.

Aswat est actuellement incarcéré à l’établissement correctionnel fédéral de Sheridan, dans l’Oregon, où les conditions de vie seraient les suivantes : plateaux-repas infestés d’asticots, refus de traitement pour des problèmes de santé graves, privation de matériel sanitaire de base tel que le papier hygiénique, et confinement jusqu’à 24 heures par jour. Trois prisonniers y sont morts depuis mars, dont au moins un à la suite d’une négligence médicale apparente.

Mostafa Kamel Mostafa, double amputé, a été extradé vers les États-Unis, la Cour européenne des droits de l’homme ayant estimé qu’il était “impossible” qu’il soit détenu dans le supermax ADX de Florence en raison de la gravité de son handicap. Pourtant, c’est exactement là qu’il s’est retrouvé : les États-Unis ont transféré Mostafa à ADX en 2015 – rendant l’ “impossible” possible – et il y est resté depuis lors dans le cadre de mesures administratives spéciales.

Pour Babar Ahmad et Talha Ahsan – poursuivis par les autorités américaines pour avoir géré un site web sans lien matériel avec les États-Unis, si ce n’est qu’un de ses serveurs aurait été situé dans le Connecticut – les rouages de l’extradition ont été graissés par l’assurance qu’ils ne seraient pas qualifiés de “combattants ennemis” et jugés devant les commissions militaires de Guantanamo.

Au lieu de Guantanamo, Ahmad et Ahsan ont fait l’expérience de l’ “étalon-or” du système juridique civil américain ; tous deux ont plaidé coupable sous la menace d’une peine de prison à vie, et après deux ans d’isolement débilitant avant le procès. Ce n’est qu’ensuite, lors de leur condamnation, qu’un juge a reconnu que ni l’un ni l’autre n’avait participé à “une planification opérationnelle ou à des opérations pouvant relever du terme ‘terrorisme’ “.

La description de Guantanamo comme un “état d’exception” étranger et anarchique par rapport à la justice américaine occulte les abus endémiques du système (in)judiciaire américain lui-même – qui a inspiré les plans mêmes à partir desquels Guantanamo a été conçu.

Les techniques de terrorisation sont communes dans l’ “exception” de Gitmo et à la norme carcérale américaine : surveillance omniprésente, isolement prolongé, exposition à une lumière et à une température extrêmes, privation de nourriture, gavage, nudité forcée, violence sexuelle, passages à tabac et utilisation d’armes chimiques (gaz lacrymogène, spray au poivre) pour soumettre et contrôler.

À l’instar des sadismes infligés par les gardiens dits “du fruit pourri” à Abu Ghraib, les prisonniers de l’arbre toxique du système carcéral américain ont été torturés à l’eau, enchaînés à des toilettes, enfermés dans des cellules couvertes d’excréments, brutalisés par des chiens, attachés à des chaises de contention et laissés couverts de leurs propres déchets pendant des jours, voire des semaines, exhibés nus en laisse et enfermés dans des douches brûlantes, dans certains cas brûlés à mort.

Une distinction importante entre les prisons américaines et leurs homologues étrangères réside toutefois dans leur efficacité économique. Il est plus de 40 fois plus coûteux de maintenir des prisonniers à Guantanamo Bay, comme le soulignent les partisans ostensiblement progressistes du transfert des détenus vers des installations continentales. La même grande “sécurité”, pour une fraction du prix – et la tache de réputation. Vous n’allez pas croire que ce n’est pas Gitmo !

L’insistance sur le fait que Guantanamo est une aberration non américaine persiste, même si les “petits Gitmos” et les “Gitmo Nord” ont proliféré sur le sol américain. Par exemple, il y a le Metropolitan Correctional Centre de New York, où certains des prédécesseurs d’Assange dans la filière d’emprisonnement du Royaume-Uni aux États-Unis ont été détenus sous des MAS étouffants en attendant leur procès. (Il est actuellement fermé pour réparations suite au suicide de Jeffrey Epstein en détention).

Salué à l’origine comme un exemple de conception de prison “humaine”, ce “Guantanamo de New York” caché a réussi à être encore plus oppressant que l’original, selon un détenu ayant l’expérience des deux.

Pourtant, selon la jurisprudence perverse des tribunaux américains en matière de prisons, la cruauté n’est pas inconstitutionnelle sauf si elle est “inhabituelle” – le même principe qui, dans les siècles précédents, s’appliquait au traitement des esclaves. “Les maîtres et les garde-chiourmes n’ont qu’à répéter leurs punitions excessives si fréquemment qu’elles deviennent “habituelles”, et la loi ne s’applique pas à eux”, comme le faisait remarquer l’abolitionniste du XIXe siècle William Goodell.

En ce qui concerne les prisonniers, les tribunaux américains ont estimé que les brûlures au visage, la perte de sensation dans les extrémités, les maux de tête sévères, les douleurs d’estomac sévères, la déshydratation sévère, les dislocations articulaires majeures, les hallucinations et les terreurs nocturnes dues à l’isolement, les douleurs aux jambes dues au fait d’être forcé de rester nu dans une cage pendant 10 heures, les abrasions ou les contusions qui durent jusqu’à trois semaines, et le fait d’être arrosé d’urine et d’excréments par les gardiens, entre autres, ne comptent pas comme des “blessures” au-dessus du seuil des minima.

Faisant écho à la logique des “mémos sur la torture” du gouvernement américain – qui soutenaient, contrairement au droit international, que la torture n’est pas une torture à moins qu’elle ne cause “des blessures physiques graves, telles que la défaillance d’un organe, l’altération d’une fonction corporelle, voire la mort” – la violence est tout simplement définie hors de toute existence légale.

Entre-temps, la loi de 1996 sur la réforme du contentieux pénitentiaire a donné aux juges le pouvoir d’écarter les plaintes des prisonniers pour diverses “transgressions” techniques : par exemple, écrire en dehors des lignes, soumettre des formulaires manuscrits parce que la photocopieuse de la prison était en panne, envoyer trop de documents dans une enveloppe et ne pas respecter les délais de dépôt parce que le plaignant était hospitalisé ou empêché d’accéder aux documents appropriés alors qu’il était en isolement.

Plus perfides que les “trous noirs juridiques” manifestes sont ces trous gris juridiques : dans lesquels l’habit d’apparat de l’ “État de droit” masque le droit de la domination mise à nue. Les “excès” extralégaux de la détention à Guantanamo et des restitutions extraordinaires sont (désormais) largement dénoncés, tandis que la violence légalisée de l’incarcération et de l’extradition de masse s’épanouit largement et sans contrôle.

Ainsi, malgré l’interdiction en droit international de s’appuyer sur les assurances de tortionnaires largement connus comme tels, les tribunaux continuent de donner leur feu vert aux extraditions vers les États-Unis. Par exemple, dans sa décision de 2012 dans l’affaire Babar Ahmad et autres contre le Royaume-Uni, la Cour européenne des droits de l’homme a autorisé les extraditions, citant les “impératifs de la lutte contre le terrorisme” et la supposée “longue histoire de respect de la démocratie, des droits de l’homme et de l’État de droit” des États-Unis.

Qu’est-ce que c’est, si ce n’est une résurrection de la vieille “norme de civilisation” coloniale du droit international – en vertu de laquelle les forces autoproclamées de la civilisation autorisaient elles-mêmes leurs ravages contre les “non civilisés”.

“L’acte inhumain devient ainsi réellement humain”, comme l’a déclaré le capitaine Elbridge Colby, de l’armée américaine, dans son article de 1927 paru dans une revue juridique, dans lequel il conseillait de “combattre les tribus sauvages” (en faisant référence aux Syriens bombardés par la France, aux nations indigènes génocidées par les États-Unis et à divers autres peuples victimes d’atrocités coloniales).

WikiLeaks n’a pas seulement déchiré le voile du secret sur les crimes contemporains de l’empire américain – tortures, viols, massacres. Il a également démasqué les mesures coercitives adoptées par les États-Unis – intimidation, corruption – pour échapper à la responsabilité juridique internationale, tout en revendiquant le droit de criminaliser les autres dans le monde entier.

Comme dans les itérations précédentes de la logique civilisationnelle, la “justice” est construite comme une voie à sens unique.

La “civilisation” de la violence est, en réalité, l’isolation de la violence, enfermée derrière des murs physiques, juridiques, politiques, technologiques et informationnels – tels que les “assurances”.

Pour avoir fait voler en éclats ces prétentions à l’innocence, Julian Assange a rejoint les rangs de ceux qui sont punis pour avoir enfreint les tabous de la civilisation. Ceux qui étaient autrefois condamnés, comme l’écrit l’éminent universitaire Talal Asad, pour “les péchés religieux familiers que sont l’hérésie, le blasphème et le sacrilège ou, dans un monde laïque dominé par l’État-nation moderne, les crimes de trahison et de terrorisme”.

Ou, comme dans le cas d’Assange, simplement pour le délit de révéler la vérité.

Auteur : Azeezah Kanji
* Azeezah Kanji est une universitaire en droit et une écrivaine. Elle est titulaire d’un doctorat de la faculté de droit de l’université de Toronto et d’une maîtrise spécialisée en droit islamique de la School of Oriental and African Studies de l’université de Londres. Le travail d’Azeezah se concentre sur les questions liées au racisme, au droit et à la justice sociale.
Ses écrits sont publiés dans Al Jazeera English, Haaretz, Toronto Star, TruthOut, National Post, Ottawa Citizen, OpenDemocracy, Roar Magazine, iPolitics, Policy Options, Rabble, ainsi que dans diverses anthologies et revues universitaires.
Azeezah est également directeur de la programmation du Noor Cultural Centre.

30 novembre 2021 – Al-Jazeera – Traduction : Chronique de Palestine

 

(English)

Assange and the assurances of ‘civilised’ torturers
What should we make of the US assurances regarding how Assange would be treated if extradited?

Published On 30 Nov 2021

In persisting with its campaign to have Wikileaks founder Julian Assange extradited from the United Kingdom, the US continues to expose its own systemic crimes.

The “assurances” of humane treatment now issued by the United States government – currently under consideration by the UK High Court – testify to the horrors otherwise routinely inflicted by America’s mass incarceration state.
For instance, the US has said that it will spare Assange from internment in ADX Florence: the federal super-max built to keep hundreds of prisoners in almost total isolation for years on end, in violation of the UN Convention Against Torture. (In fact, this may be a more devastating form of torture than physical methods, since the brain is turned into a weapon against itself.)

However, nothing in the assurances protects Assange from being placed in a Communications Management Unit – in some ways even more restrictive than a supermax – as drone whistleblower Daniel Hale was last month.

The US has also vowed to ensure access to “any clinical and psychological treatment” that prison doctors recommend – Assange’s risk of suicide having been deemed the only bar to his extradition in a previous British court decision.

This is questionable comfort from the American prison-medical industrial complex, in which “care” is often the continuation of punishment by other means: isolated segregation in “psychiatric services units”; naked confinement under constant surveillance in “suicide watch” cells; “therapy” delivered to patients locked in phone booth-sized “treatment cages”.

In addition, the US has pledged not to subject Assange to the exceptionally draconian solitary confinement regime of Special Administrative Measures (SAMs) – unless, that is, “he was to commit any future act that met the test for the imposition of a SAM”.

One of the paradigmatically Kafkaesque features of SAMs – which, in the words of a report from Yale Law School and the Center for Constitutional Rights, “seal off the prisoner from the outside world and shield his treatment from public scrutiny(PDF)” – is that the state does not need to reveal its reasons for imposing them.

In cases such as that of Fahad Hashmi – extradited from the UK and convicted by the US of “material support for terrorism,” for allowing an acquaintance to use his cellphone and leave a suitcase of rain ponchos and socks at his apartment – pre-trial SAMs appear to have been applied to break the target’s resistance to submitting a guilty plea.

Other previous cases of Muslims extradited from the UK to the US on “terrorism” charges illuminate how assurances – which are both unverifiable and unenforceable – have served as a humanitarian shield for abuse; plausible deniability behind a screen of compassion and responsibility.

Haroon Aswat was extradited despite his diagnosis of paranoid schizophrenia, on the strength of American assurances that he would be provided mental health services. The assurances rendered his fears of ill-treatment “manifestly ill-founded,” in the eyes of the European Court of Human Rights. In effect, as a group of critical experts on US counterterrorism warned, this meant that he “could be subjected to the mental health deterioration that will most likely result from solitary confinement … so long as he enjoys occasional access to a psychiatrist”.

Aswat is now imprisoned at the Sheridan Federal Correctional Institution in Oregon, where prevailing conditions reportedly include maggot-infested meal trays, denial of treatment for serious medical conditions, deprivation of basic sanitation materials such as toilet paper, and lockdown for up to 24 hours a day. Three prisoners have died there since March, including at least one from apparent medical neglect.

Double-amputee Mostafa Kamel Mostafa was extradited to the US, based on the European Court of Human Rights’ understanding that it was “impossible” he would be held in the ADX Florence super-max due to the severity of his disabilities. Yet that is exactly where he ended up: the US transferred Mostafa to ADX in 2015 – making the “impossible” possible – and he has remained there under Special Administrative Measures ever since.

For Babar Ahmad and Talha Ahsan – prosecuted by American authorities for running a website with no material connection to the US, other than one of its servers allegedly being located in Connecticut – the wheels of extradition were greased by assurances that they would not be labelled as “enemy combatants” and tried before the military commissions at Guantanamo Bay.

Instead of Guantanamo, Ahmad and Ahsan experienced the “gold standard” of the American civilian legal system; both pleaded guilty under threat of life sentences, and after two years of debilitating pre-trial solitary confinement. Only then, during their sentencing, did a judge acknowledge that neither had engaged in any “operational planning or operations that could fall under the term ‘terrorism’”.

The depiction of Guantanamo as a foreign and lawless “state of exception” from American justice obscures the abuses endemic in the American (in)justice system itself – which inspired the very blueprints from which Guantanamo was designed.

Techniques of terrorisation are shared between the Gitmo “exception” and the US prison norm: the uses of omnipresent surveillance, prolonged isolation, extreme light and temperature exposure, food deprivation, force-feeding, forced nudity, sexual violence, beatings and chemical weaponry (tear gas, pepper spray) to subjugate and control.

Mirroring the sadisms meted out by the so-called “bad apple” guards at Abu Ghraib, prisoners in the toxic tree of the US carceral system have been water-tortured, chained to toilets, confined in faeces-encrusted cells, brutalised by dogs, strapped into restraint chairs and left covered in their own waste for days or even weeks at a time, paraded naked on dog leashes, and locked in scalding showers, in some cases slowly burning to death.

One significant distinction between US prisons and their offshore counterparts, however, is in their economic efficiency. It is more than 40 times more expensive to maintain prisoners at Guantanamo Bay, as pointed out by ostensibly progressive proponents of transferring the detainees to mainland facilities. Same great “security,” for a fraction of the price – and the reputational stain. You won’t believe it’s not Gitmo!

The insistence that Guantanamo is an un-American aberration persists, even as “Little Gitmos” and “Gitmo Norths” have proliferated on American soil. For example, there is New York City’s Metropolitan Correctional Centre, where some of Assange’s predecessors in the UK-to-US imprisonment pipeline were held under suffocating SAMs while awaiting trial. (It is currently closed for repairs following Jeffrey Epstein’s suicide in custody.)

Originally hailed as an exemplar of “humane” prison design, this hidden “Guantanamo in New York” managed to be even more oppressive than the original, according to a detainee with experience of both.

Yet under the perverse prison jurisprudence of American courts, cruelty is not unconstitutional unless it is “unusual” – the same principle that in earlier centuries applied to the treatment of the enslaved. “The masters and overseers have only to repeat their excessive punishments so frequently that they become ‘usual,’ and the [law] does not apply to them!” as 19th-century abolitionist William Goodell remarked.

When it comes to prisoners, American courts have held that facial burns, loss of sensation in extremities, severe headaches, severe stomach pains, severe dehydration, major joint dislocations, hallucinations and night terrors from solitary confinement, leg pains from being forced to stand naked in a cage for 10 hours, abrasions or bruises lasting for as long as three weeks, and being doused in urine and faeces by guards, among other things, do not count as “injuries” above the de minimis threshold.

Echoing the logic of the US government’s “torture memos” – which maintained, contrary to international law, that torture isn’t torture unless it causes “serious physical injury, such as organ failure, impairment of bodily function, or even death” – violence is simply defined out of legal existence.

Meanwhile, the 1996 Prison Litigation Reform Act has empowered judges to discard prisoners’ complaints for a variety of technical “transgressions”: for example, writing outside the lines, submitting handwritten forms because the prison photocopier was broken, sending too many documents in one envelope, and missing filing deadlines because the complainant was hospitalised, or prevented from accessing the proper paperwork while in solitary.

More treacherous than overt “legal black holes” are these legal grey holes: in which the ceremonial garb of the “rule of law” cloaks the law of naked rule. The extralegal “excesses” of Guantanamo detention and extraordinary rendition are (now) widely denounced, while the legalised violence of mass incarceration and extradition flourish largely unchecked.

And so, despite the prohibition in international law against relying on the assurances of known torturers, courts continue to greenlight extraditions to the US. For instance, in its 2012 decision in Babar Ahmad and Others v the UK, the European Court of Human Rights permitted the extraditions to proceed, citing the “imperatives of the fight against terrorism” and the US’s supposedly “long history of respect of democracy, human rights and the rule of law”.

What is this except a resurrection of international law’s old colonial “standard of civilisation” – under which the self-anointed forces of civilisation self-authorised their ravages against the “uncivilised”. “The inhuman act thus becomes actually humane,” as US Army Captain Elbridge Colby put it, in his 1927 law journal article advising “how to fight savage tribes” (referring to the Syrians bombed by France, Indigenous nations genocided by the US, and various other peoples targeted by colonial atrocities).

WikiLeaks not only ripped the shroud of secrecy off America’s modern-day crimes of empire – tortures, rapes, massacres. It also unmasked the coercive measures adopted by the US – bullying, bribery – to evade international legal accountability, even while claiming the right to criminalise others around the world. As under previous iterations of civilisational logic, “justice” is constructed as a one-way street.

The “civilisation” of violence is, in reality, the insulation of violence, sequestered behind physical, legal, political, technological and informational walls – such as “assurances”.

For shattering these pretensions of innocence, Julian Assange has joined the ranks of those punished for breaching civilisation’s taboos; those once condemned, as the eminent scholar Talal Asad writes, for “the familiar religious sins of heresy, blasphemy, and sacrilege or, in a secular world dominated by the modern nation-state, the crimes of treason and terrorism”. Or, as in Assange’s case, simply for the offence of revealing the truth.

The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect Al Jazeera’s editorial stance.



About

Prison activist and editor. Luk Vervaet is the author of « Le making-of d'Anders B. Breivik » (Egalité=Editions, 2012), « Nizar Trabelsi : Guantanamo chez nous ? (Editions Antidote, 2014), " De grote stap achterwaarts, teksten over straf en gevangenis" (Antidote & PTTL, 2016). He is co-author of « Kim et Ken, mes enfants disparus » (Editions Luc Pire, 2006), « Condamnés à la prison? Ecrits sur un monde caché » (Revue Contradictions, 2008) et « L'affaire Luk Vervaet : écrits sur un interdit professionnel » (Revue Contradictions, 2011).


'(fr, Engl) Azeezah Kanji : Julian Assange face à ses tortionnaires “civilisés”, Assange and the assurances of ‘civilised’ torturers' have no comments

Be the first to comment this post!

Would you like to share your thoughts?

Your email address will not be published.

Images are for demo purposes only and are properties of their respective owners. Old Paper by ThunderThemes.net Admin by Numic